„Man kann die Energiewende nicht bis ins letzte Detail planen.“

Interview mit Prof. Robert Schlögl, Präsident der Alexander von Humboldt-Stiftung und Vizepräsident der Leopoldina sowie Koordinator bei TransHyDE

Prof. Robert Schlögl war 29 Jahre als physikalischer Chemiker bei der Max-Planck-Gesellschaft tätig. Seit dem 1. April ist er offiziell im Ruhestand. Dies hält den gebürtigen Münchener aber nicht davon ab, unter anderem weiter als Gesamtkoordinator bei TransHyDE tätig zu sein. Was das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderte Wasserstoff-Leitprojekt derzeit bewegt und wie die Energiewende nicht nur in Deutschland gelingen kann, erklärt Prof. Schlögl im Interview.

gwf: Herr Prof. Schlögl, wie würden Sie Ihren wissenschaftlichen Hintergrund skizzieren?

Prof. Schlögl: Mein Schwerpunkt liegt in der chemischen Energiekonversion, aber auch mit der Erzeugung und Transformation von Wasserstoff beschäftige ich mich am Max-Planck-Institut schon seit rund 25 Jahren. Unser Fokus liegt dort auf der Konversion kleiner Moleküle: Wir untersuchen die Elektrochemie der Wasserspaltung, aber insbesondere die Reduktion von Kohlendioxid zu Methanol, Methan und ähnlichen Stoffen. Unser Ziel ist dabei nicht die Erfindung neuer Katalysatoren oder Prozesse, sondern die Erklärung der Funktionsweise dieser Prozesse. Wir wollen herausfinden, wo Optimierungspotenzial besteht und wo nichts weiter optimiert werden muss. Leider grassieren seltsame Vorstellungen darüber, wie sehr sich etwas optimieren lässt. Ich erinnere an den Wirkungsgrad des Elektrolyseurs, der angeblich bis zu 99 % betragen kann – das ist Unsinn. Nichtsdestotrotz eröffnen katalytische Reaktionen noch viele Möglichkeiten.

gwf: Wo liegt der Zusammenhang zwischen chemischer Katalyse und TransHyDE?

Prof. Schlögl: Katalyse ist die Wissenschaft, die dem ganzen Wasserstoffsystem als Querschnittsaufgabe unterliegt. Deshalb sind wir auch für TransHyDE aktiv geworden. Katalytische Reaktionen finden sich in der kompletten Prozesskette des Wasserstoffs: Nach der Erzeugung im Elektrolyseur – einer elektrokatalytischen Reaktion – muss Wasserstoff in der Regel in eine Transportform, wie die in TransHyDE betrachteten Derivate Ammoniak und LOHC, überführt werden. Aber auch andere Transportstoffe, wie synthetisches Methan und Methanol, werden durch katalytische Prozesse erzeugt. Abschließend wird für die Rückumwandlung ebenfalls ein katalytischer Prozess benötigt. Zur Steigerung der Effizienz wird man allerdings versuchen, die Transportformen möglichst direkt zu nutzen. Das bekannteste Beispiel ist das e-Fuel.

gwf: Wie würden Sie den aktuellen Stand von TransHyDE beurteilen?

Prof. Schlögl: Unsere Forschungsprojekte sind groß und werden im Kontext von Energiewende und Ukraine-Krieg immer größer. Das gilt insbesondere für die Aktivitäten im Raum Rostock. Die Umsetzungsprojekte fördern viele Erkenntnisse zutage, und es sind mehrere Kooperationen entstanden, die es ohne TransHyDE nicht gäbe. Kurz: Wir kommunizieren sinnvolle Inhalte. Das ist für mich das Wichtigste. Nehmen Sie die Normierung: Wir verstehen inzwischen viel besser, was alles normiert und zertifiziert werden muss. Auch unser Projekt zur Ammoniakspaltung AmmoRef [s. Seite 48] ist produktiv. Wir wissen jetzt, dass man den derzeitigen Stand der industriellen Technik optimieren könnte.

gwf: Inwiefern?

Prof. Schlögl: Viele Unternehmen verkaufen sogenannte Dampfreformer zur Spaltung von Ammoniak. Diese nutzen dieselbe Technologie, mit der auch Methan gespalten wird. Allerdings verschenken sie einen erheblichen Vorteil des Ammoniaks, nämlich, dass es auch bei niedrigeren Temperaturen gespaltet werden kann. Wir haben in AmmoRef gezeigt, dass eine Spaltung statt bei 900 °C auch bei 600 °C möglich ist. Derart niedrige Temperaturen erzielte man bislang nur mit Edelmetallkatalysatoren. Unser Verfahren wäre also deutlich energieeffizienter, doch ist die Neigung, es umzusetzen, begrenzt. Der Grund: Die Anbieter von Chemieanlagen wollen ihre etablierte Technologie weiterverwenden. Zudem betrachten Investoren neue Technologien tendenziell als Risiko und setzen lieber auf Bekanntes.

gwf: Welchen Herausforderungen sehen Sie sich als Trans-HyDE noch ausgesetzt?

Prof. Schlögl: Unsere größte Herausforderung besteht darin, die Zukunft zu planen. Wir forschen und geben wissenschaftliche Empfehlungen. Aber wie weit wir tatsächlich in die politischen Entscheidungen rund um die Energiewende eingreifen können, ist schwer zu sagen.

gwf: Im Kontext der Energiewende wurde zuletzt viel über die notwendige Infrastruktur diskutiert. Welche Rolle spielen Erdgasleitungen für den Wasserstofftransport der Zukunft?

Prof. Schlögl: Das ist eine sehr interessante Frage. In Trans-HyDE untersuchen wir unter anderem, ob die alten Leitungen wasserstofftauglich sind. Soweit wir sehen, lautet die Antwort ja. Inwieweit die Leitungen letztlich wirklich eine Rolle spielen, ist eher eine politische Frage.

gwf: Warum?

Prof. Schlögl: Es wird noch lange Erdgas geben müssen, einfach weil es in den nächsten 10 bis 15 Jahren gar nicht genug Wasserstoff für sämtliche Anwendungen geben kann. Stattdessen müssen Gas- und Wasserstoffleitungen für eine lange Zeit parallel gedacht werden. Redundante Leitungssysteme lassen sich gut partiell umwidmen. Wenn es diese nicht gibt, ist die Umstellung einer Leitung insbesondere im Transportnetz sehr kritisch. Hier sind sehr viele Nutzer angeschlossen, denen man nicht einfach so den Gashahn zudrehen sollte. Hinzu kommt: Sollte der grüne Wasserstoff zeitweise fehlen, möchten wir nicht gezwungen sein, die Leitungen wieder mit grauem Wasserstoff zu füllen.

gwf: Kommen wir zur Energiebereitstellung. War der schnelle AKW-Ausstieg eine Fehlentscheidung?

Prof. Schlögl: Ich bin kein Experte für Atomphysik, aber erstens war der AKW-Ausstieg nicht schnell, und zweitens waren die Kraftwerke überaltert. Man hätte sich um das Jahr 2000 zu einem Neubau entscheiden müssen; allerdings war das gesellschaftlich nicht gewollt und das muss berücksichtigt werden. Ich bin daher ein Gegner der These, wir hätten die drei letzten AKW weiterlaufen lassen sollen. Einer der größten Fehler der Energiewendepolitik ist das Umwerfen einmal getroffener Entscheidungen. Investitionen in Energie und Infrastruktur laufen über viele Jahrzehnte. Unsicherheit ist da nicht zu gebrauchen. Bei der Debatte um die Laufzeitverlängerung musste jeder Investor denken, dass Deutschland ein unsicherer Standort sei, an dem sich die Randbedingungen bei jedem politischen Stimmungswandel ändern können.

gwf: Wie stehen Sie dann zum Kohleausstieg?

Prof. Schlögl: Die Entscheidung war richtig und gut überlegt. Problematisch ist eher, dass das Ausstiegsjahr 2038 zu weit in der Zukunft liegt. Darum sollte man den Kohlekompromiss aber trotzdem nicht zugunsten eines früheren Datums antasten. Das wäre Gift für das ganze Unterfangen, weil es signalisierte, dass auf ein Gesetz kein Verlass ist. In Infrastruktur- und Energiefragen muss die erste Entscheidung sitzen.

gwf: Welche wäre das derzeit?

Prof. Schlögl: Ich trete dafür ein, an Kohlestandorten wasserstofffähige Gaskraftwerke zu errichten. Die Standorte sind Gold wert, weil die gesamte Infrastruktur dorthin führt. Wenn man sie aufgibt, gibt man auch alle Trafos und Leitungen auf, die dorthin führen. Und wir alle wissen, wie schwer es ist, neue Leitungen zu bauen.

gwf: Akzeptiert die Gesellschaft denn den Neubau von Gaskraftwerken? Wir haben den Eindruck, sie fordere eher einen raschen Ausbau der Erneuerbaren.

Prof. Schlögl: Die Debatte ist stark ideologiegeprägt. Die Vorstellung, dass wir in Zukunft keine Kraftwerke brauchen, ist illusorisch. Gaskraftwerke werden noch sehr lange betrieben werden, in Zukunft statt mit Erdgas dann mit grünem Wasserstoff. Natürlich sollte man den Ausbau der erneuerbaren Energien vorantreiben. Wobei eben auch klar gesagt werden muss, dass wir zwei Methoden der Stromerzeugung brauchen: einen zentralen, der grüne Brennstoffe nutzt, und einen lokalen, der über direkte Nutzung der erneuerbaren Energien funktioniert. Wenn die Stromnachfrage künftig aufgrund einer steigenden Anzahl von E-Autos und Wärmepumpen zunimmt, muss man in der richtigen zeitlichen Abfolge handeln und die Stromerzeugung dynamisch erweitern. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass man die Energiewende planen kann. Den heutigen Energieverbrauch hat auch niemand geplant. Er entsteht einfach in einem Wechselspiel von Angebot und Nachfrage.

gwf: Aber planen Sie bei TransHyDE nicht gewissermaßen die Energiewende?

Prof. Schlögl: Wir gestalten Szenarien. Das ist sinnvoll, um die ungefähren Entwicklungen zu erkennen. Aber von staatlicher Seite muss die Hauptaufgabe sein, die Randbedingungen zu schaffen, damit die benötigte Energie in möglichst grüner Form zur Verfügung gestellt wird – und nicht zu behaupten, wir würden beispielsweise irgendwann nur noch halb so viel Energie brauchen. Wir steigen sinnvollerweise aus Kohle aus und ersetzen sie durch Gas, das Gas ersetzen wir dann teilweise durch erneuerbare Energien. Aber die Gewinnung erneuerbarer Energien ist in Deutschland nicht besonders effektiv. Mit Windparks und Photovoltaik kann man dünn besiedelte Gegenden versorgen, aber in vielen Regionen ist die benötigte Energiedichte einfach zu hoch. Es wäre schon ein großer Meilenstein, wenn wir die durch den Ausstieg aus der Braunkohle wegfallende Energiemenge durch erneuerbare Energien ersetzen könnten. Kurz: Auch in Zukunft wird man mehr als die Hälfte der benötigten Energie importieren müssen. Dafür brauchen wir dringend die notwendige Transportinfrastruktur.

© Umspannwerk an einem Kohlekraftwerk: „Die Standorte sind Gold wert.“
Quelle: maxmann/pixabay

gwf: Das klingt, als würden Sie für mehr Technologieoffenheit in der Energiefrage plädieren.

Prof. Schlögl: Genau. Wir brauchen eine gesunde Mischung aus allen verfügbaren Lösungen. Im Augenblick fokussieren wir uns oft nur auf einen Teil. Das wird nicht funktionieren. Zudem ist es extrem gefährlich, weil wir der Welt zeigen, dass Deutschland die Energiewende mit dem Scheckbuch macht:
Scheidet ein Energieträger aus, fördern wir einen anderen. Das finanzielle Volumen der Energieträger im deutschen Energiesystem besitzt eine Größenordnung von jährlich rund 260 Mrd. €. Das kann nicht alles vom Staat finanziert werden; er kann nur die Randbedingungen für das Energiesystem setzen. Andernfalls machen wir den gleichen Fehler wie beim Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). Ich bin ein großer Freund des Gesetzes, da es den Ausbau der Erneuerbaren enorm gefördert hat. Das haben die Deutschen gewissermaßen der Welt geschenkt. Aber leider wurde der Ausstieg aus der staatlichen Förderung bis heute nicht richtig durchgeführt.

gwf: Mit der Leopoldina haben Sie sechs Leitideen für die Transformation des Energiesystems herausgearbeitet.

Prof. Schlögl: Das stimmt. Die erste ist der schon erwähnte Umstand, dass Moleküle und Elektronen parallel gebraucht werden. Die zweite bezieht sich auf die ebenfalls angesprochen Gaskraftwerke. Sie sind für die Energiewende wirklich wichtig, da sie uns als größter Volkswirtschaft Europas erlauben, unseren Strombedarf aus eigener Kraft zu decken. Der für mich zentrale Punkt ist aber, den Kohlenstoffkreislauf zu schließen.

gwf: Was meinen Sie damit?

Prof. Schlögl: Dazu gehören mehrere Aspekte. Zunächst müssen wir anerkennen, dass es auch in Zukunft kohlenstoffhaltige Energieträger geben wird – denken Sie an die chemische Industrie, die Zementindustrie, die Metallindustrie und so weiter. Danach müssen wir uns fragen, wie wir den Kreis schließen. Kohlenstoffhaltige Energieträger werden verbrannt und erzeugen so CO2. Dieses CO2 muss wieder eingesammelt werden. Dafür gibt es zwei Methoden, die aktuell nicht gut beforscht werden. Die erste ist, das Gas an den Fabrikschloten abzufangen. An der Erforschung dieser Methode hindert uns die ideologische Einschätzung, wir bräuchten sie nicht, weil wir in Zukunft ohnehin keine fossilen Energien und damit keine Fabrikschlote mehr hätten. Diese Schlussfolgerung ist leider falsch.

gwf: Und die zweite Methode?

Prof. Schlögl: Besteht darin, das CO2 aus der Luft zu isolieren. Auch diese Option ist im Augenblick völlig unterbelichtet. Alle sinnvollen Vorhersagen gehen davon aus, dass zwischen 15 und 30 % des Weltenergiesystems weiterhin mit Kohlenstoff betrieben werden und man das dabei erzeugte CO2 – 1 bis 5 Gt pro Jahr – wieder einsammeln muss. Das ist ein gigantischer Markt; mindestens so groß wie die heutige Ölindustrie. Trotzdem passiert auf dem Gebiet nahezu nichts. Es fehlt das Bewusstsein für dieses Thema, auch regulatorisch. Es ist zum Beispiel völlig unklar, wer das Einsammeln von CO2 bezahlen soll. Die Antwort muss sein, dass sich das Vorzeichen der CO2-Bepreisung umkehrt. So wird CO2 ein Wertstoff, womit das Einsammeln wirtschaftlichen Gewinn bringt, ähnlich wie beim Altschrott.

gwf: Bräuchten wir ein TransHyDE für den Kohlenstoffkreislauf?

Prof. Schlögl: Ich denke schon. Aber vorher wäre es wichtig, das nötige Bewusstsein zu schaffen. Derzeit fällt das Thema in der Klimaforschung unter den Tisch. Viele Kollegen gehen völlig selbstverständlich davon aus, dass es in 30 Jahren negative Emissionen im Gigatonnenbereich geben wird. Das sehe ich sehr kritisch, da wir dafür meines Erachtens schon deutlich weiter sein müssten.

gwf: Halten Sie Carbon Capture Storage (CCS) für einen gangbaren Weg, um das eingefangene CO2 einzuspeichern?

Prof. Schlögl: Nein. CCS sollte aus dem Lösungsraum entfernt werden. Das Konzept basiert auf einem alten Fehler: Vor 100 Jahren hat man gedacht, die Atmosphäre wäre beliebig groß und würde das ausgestoßene CO2 verkraften. Heute denkt man, die Planetenschale wäre beliebig groß und würde das eingespeicherte CO2 verkraften. Das kann aber noch niemand wissen. In 100 Jahren kennt man womöglich die Konsequenzen der Einspeicherung, aber dann ist es womöglich zu spät. Jeder Aspekt einer neuen Technologie muss kontrollierbar sein. Das wichtigste Argument gegen die Kernenergie war ja das unkontrollierbare Risiko der Endlager. Mit der Remineralisierung beim CCS sollten wir nicht denselben Fehler machen.

gwf: Wie sollen wir also mit dem CO2 umgehen?

Prof. Schlögl: Das CO2 aus der Atmosphäre muss in irgendeiner Form mindestens wieder in Kohlenstoff überführt werden, um den Kreislauf zu schließen. Dazu muss mindestens die Energiemenge, die bei der Entstehung des CO2 gewonnen wurde, reinvestiert werden. Bei 5 Gt CO2 kann man leicht ausrechnen, dass dafür hunderte von TWh Energie notwendig sind. Und dieser gigantische Energiebedarf kommt nochmal auf den ohnehin hohen Bedarf hinzu. Wie effizient die Kohlenstoffrückgewinnung dann letztlich ist, hängt von der verwendeten Technologie ab.

gwf: Überfordert dieses Konzept der Kohlenstoffrückgewinnung, oder der Schließung des Kohlenstoffkreislaufes, nicht viele?

Prof. Schlögl: Das ist falsch gedacht. Ich plädiere für eine Einsicht: Energie ist ein System. Und ein System besteht aus geschlossenen Kreisläufen, die sich gegenseitig beeinflussen. Es hat keinen Sinn zu sagen: „Das ist zu kompliziert, deswegen lassen wir die Hälfte weg.“ Auch die Energiewende gesetzlich in Sektoren zu unterteilen ist falsch. Auf diese Weise wird das Verständnis, dass alles mit allem zusammenhängt, automatisch und gesetzlich auseinandergetrieben. Aus diesem falschen Verständnis heraus denken Menschen: „Wir machen eine Energiewende, wir elektrifizieren alles, aber wo der Strom herkommt, interessiert uns nicht mehr; das ist ein anderer Sektor.“

gwf: Wie würde für Sie ein ideales Energiesystem in 25 Jahren aussehen?

Prof. Schlögl: Im günstigsten Fall würde es genauso aussehen wie jetzt. Das wäre das Wesentliche: dass es erhalten bleibt. Wir müssen uns von dem Gedanken befreien, dass wir in 25 Jahren kein CO2 mehr emittieren werden. Das ist eine rein politische Vorstellung. Wir werden dann hoffentlich einige Energieträger nicht mehr nutzen, etwa Kohle. Und bestenfalls würde man Erdöl dann nur noch der chemischen Industrie zur Verfügung stellen.

gwf: Also kein Erdöl mehr für den Mobilitätssektor?

Prof. Schlögl: Nein, die Mobilität muss man anders organisieren. Dafür braucht es unter anderem den Kohlenstoffkreislauf. Ein Teil der Mobilität wird batterieelektrisch sein, weil elektrisches Fahren eine sinnvolle Methode ist. Darüber hinaus bietet es sich an, im Schwerlastverkehr einen stofflichen Energieträger hinzuzunehmen. Das ist flexibel, und man kombiniert die hohe Energiedichte eines stofflichen Energiespeichers mit der hohen Effizienz eines elektrischen Antriebes. Viele professionelle Schwermaschinen wie Schiffe oder Großmaschinen werden bereits diesel-elektrisch konstruiert. So wird es sich meines Erachtens auch weiterhin entwickeln, daher ist auch hier ein geschlossener Kohlenstoffkreislauf unabdingbar. Außerdem muss der Staat vorsichtig sein, bis zu welchem Grad er vergleichbare Technologien, die sich in dieses Konzept integrieren lassen, subventioniert. Das bringt mehrere parallele Infrastrukturen hervor.

gwf: Mit anderen Worten: Der Staat sollte sich aus dem Energiesektor heraushalten.

Prof. Schlögl: Weitestgehend, ja. Die Entwicklung des Energiesystems müsste – wie in der Vergangenheit – ein Wechselspiel zwischen Angebot und Nachfrage sein. Von staatlicher Seite dürfte es in 25 Jahren nur noch die Auflage geben, dass das gesamte Energiesystem nachhaltig ist. Das ließe sich zum Beispiel durch eine wohlfunktionierende Aufsichtsbehörde sicherstellen. Eine CO2-Bepreisung wäre dann etwa eine zentrale staatliche Aufgabe. Aber er sollte niemals durch fiskalische Eingriffe – denken Sie an die steuerlichen Vergünstigungen für Kerosin oder Diesel – technologische Entscheidungen treffen, deren Folgen er nicht absehen kann. Das ist auch nicht erforderlich. Prognosen, die der Staat über die Zukunft anstellt, sind, wie die meisten weitreichenden Prognosen, in der Regel falsch. Für den Staat kommt als weitere Schwierigkeit hinzu, dass er eine Entscheidung, die einmal gesetzlich fixiert ist, schwerlich an veränderte Bedingungen anpassen kann. Genau das ist aber der zentrale Punkt: in jeder Situation die bestmögliche Lösung finden. Auch 2050 wird die Energiewende nicht abgeschlossen sein, sie ist ein permanenter Prozess, den es so lange geben wird, wie Menschen Tätigkeiten ausüben.

gwf: Wie werden sich die Energiekosten entwickeln?

Prof. Schlögl: Die Energiekosten werden sicherlich höher sein als heute, womöglich sogar doppelt so hoch. Aber es besteht ein großer Unterschied zwischen Kosten und Preisen. Die Preise werden sich wahrscheinlich nicht verdoppeln, aber natürlich erzeugt es einen Mehraufwand, wenn Energie, wie es beim Wasserstoff der Fall ist, vor der Nutzung mehrfach umgewandelt werden muss.

gwf: Sie sagten, Deutschland habe der Welt mit dem EEG etwas geschenkt. Könnte das auch mit unserer Energiewende der Fall sein?

Prof. Schlögl: Ich glaube, das ist zumindest der Wunsch. Es ist jedem klar, dass die zwei Prozent, die Deutschland zu den globalen Emissionen beiträgt, nicht entscheidend sind. Es geht tatsächlich eher darum, das gute Beispiel zu geben. Und das gute Beispiel heißt: Man kann eine Energiewende machen, die kompromisslos nachhaltig ist und trotzdem nicht ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verliert. Das ist die – nicht unmögliche – Aufgabe. Wir dürfen nur nicht den Eindruck erwecken, dass man die Energiewende mit dem Scheckbuch machen muss. Dann ist sie ja für weniger wohlhabendere Länder kein Beispiel mehr. Diese denken sich dann zu Recht: „Das können wir uns nicht leisten.“

gwf: Wie würden Sie die Bemühungen der derzeitigen Regierung um die Energiewende insgesamt beurteilen?

Prof. Schlögl: Nun, man schimpft gerne über sie, aber man muss doch sagen, dass die jetzige Regierung mehr für die Energiewende getan hat als vermutlich alle Vorgängerregierungen zusammen. Auch, wenn sie manches falsch macht. Die Regierung sollte die Energiewende so gestalten, dass es weitgehend den wirtschaftlichen Akteuren überlassen bleibt, sie tatsächlich zu vollziehen. Der Staat kann die Energiewende nur anordnen. Deswegen gilt es, das richtige Verhältnis von gesetzlichen Maßnahmen und Randbedingungen auf der einen und das berühmte „freedom to operate“ auf der anderen Seite zu setzen. Das hat die Biden-Administration mit dem Inflation Reduction Act (IRA) besser gemacht. Ich halte ihn auch für ein wirksameres Instrument als den Green Deal der EU.

gwf: Warum genau?

Prof. Schlögl: Die US-Regierung subventioniert nicht den Aufbau der Erneuerbaren Energieinfrastruktur, sondern bietet Anreize in Form von Steuergutschriften. Damit wissen die industriellen Akteure, dass der Markt erst richtig funktionieren muss, bevor sie Geld vom Staat erhalten. Die Aufgabe, die Energiewende umzusetzen, liegt damit automatisch bei den wirtschaftlichen Akteuren – denn sonst machen sie ja keinen Gewinn! Das ist eine sehr schlaue Idee. Sie passt nur nicht zur europäischen Herangehensweise.

gwf: Im letzten Jahr hat die deutsche Gaswirtschaft ihre Herausforderungen aber gut gemeistert.

Prof. Schlögl: Ja, deswegen können wir positiv in die Zukunft blicken. Beim LNG haben wir gesehen: Wenn man will, geht es schon. Aber es ist natürlich immer mit einem gewaltigen Kraftakt verbunden, und das ist schon bedenklich. Wir könnten der Welt auch zeigen, dass sich eine Energiewende auch schmerzarm vollziehen lässt, wenn eine Gesellschaft ihre erlangten Fähigkeiten zum Einsatz bringt. Wir wissen ja, wie es geht. Wir sind in der Energiewende weit vorne, wenn es um Technologien und Konzepte geht. In puncto Umsetzung sind aber viele andere Länder besser. Hier verschenken wir globales Potenzial, weil wir uns unzureichend miteinander vernetzen. Der von Bundeskanzler Olaf Scholz vorangebrachte Klimaklub ist in dem Zusammenhang ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Wir glauben immer noch, dass wir eine deutsche Energiewende machen müssen. Nein – Energiewende ist ein globales Thema. Punkt.

gwf: Werden wir zum Abschluss spekulativ: Wird erst die Kernfusion unser Energiesystem vollends retten?

Prof. Schlögl: Die Kernfusion ist für die Energiewende uninteressant. Mit anderen Worten: Die Energiewende muss Erfolg gehabt haben, bevor es das erste Fusionskraftwerk gibt. Kernfusion ist ein Thema für die Zeit nach 2050. Ich bin ein großer Fan davon, herauszufinden, wie sie funktioniert. Aber bislang hat noch kein einziges Fusionsexperiment auch nur die Energie wieder eingebracht, die notwendig war, um das Fusionsplasma zu zünden. Bisher ist es also noch ein Verlustgeschäft. Die Idee ist gut, aber wir können für die jetzt anstehenden Aufgaben nicht darauf warten.

gwf: Herr Prof. Schlögl, vielen Dank für das Gespräch.

PROF. DR. ROBERT SCHLÖGL

Der Chemiker Prof. Robert Schlögl ist eine Schlüsselfigur der deutschen Energiewende. Die Ergebnisse seiner Forschungsprojekte bilden ein facettenreiches Fundament für seine vielfältige Beratertätigkeit für die Bundesregierung und supranationale Organisationen zu energiepolitischen Fragen. Seit 1994 ist Prof. Schlögl Direktor am Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft und Honorar-Professor an der Technischen Universität Berlin. 2011 war er Gründungsdirektor des Max-Planck-Instituts für Chemische Energiekonversion in Mülheim an der Ruhr, das er bis 2022 leitete.

Seit 2011 ist er Vizepräsident der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina in Halle, seit 2013 Honorar-Professor an der Universität Duisburg-Essen und seit 2016 Beiratsvorsitzender der BMBF geförderten Kopernikus Forschungsinitiative zur Energiewende. 2019 ernannte das Center for Catalysis and Surface Science der Northwestern University in Evanston, Illinois Prof. Schlögl zum Ipatieff Dozenten. 2020 erhielt er die Ehrendoktorwürde der Universität Darmstadt. Er ist für 2023 designierter Präsident der Alexander von Humboldt-Stiftung in Bonn. Während seiner Laufbahn erhielt Prof. Schlögl viele Auszeichnungen für sein wissenschaftliches Engagement, darunter 2017 den ENI Award für seinen “Vielfältigen Ansatz zur Ermöglichung der Transformation der Energiesysteme”, 2016 den Innovationspreis des Landes Nordrhein-Westfalen und 2015 den Alwin Mittasch-Preis.